Farvel Flix?

Kim, nu må du altså godt læse det, jeg skriver. Ellers bliver jeg nok noget elektrisk - noget jeg ellers normalt forbeholder magthavere - nej, der mangler intet 'n', idet jeg hentyder til alle magthavere. Faktisk ristes venstrefløjens koryfæer og ledelser lige så ofte hos mig som de borgerlige, hvilket du også ville vide, hvis du havde læst mine artikler på Flix, f.eks.

Du svarer faktisk på mit forrige indlæg en gang til og ikke mit sidste, hvor jeg forsøgte at rette evt. misforståelser. I hvert fald er dit citat derfra, og det har du misforstået en gang allerede. Jeg går ind for politisk kamp mod højrefløjen, især Dansk Folkeparti. Hvad dælen forventer du dog ellers af en "venstrefløjser"?

Til politisk kamp hører ud over at fremlægge egne synspunkter også at påvise, hvilke konsekvenser modpartens synspunkter har eller kan have. Og da verden er kompliceret, er det også kompliceret, og reelle misforståelser kan opstå, og det er i orden. Faktisk er det én af grundene til at debattere. At komme hinanden nærmere eller vinde 'publikum' er et par andre.

Men jeg har allerede forklaret og dokumenteret, at jeg aldeles ikke billiger debatmetoder, hvor man bevidst skyder modstanderen noget i skoene. Det gælder Anni - og det gælder også dig.

Så lad venligst være med at bruge det citat, du allerede har fået galt i halsen, når jeg har præciseret, hvad det betyder, i mit næste indlæg, hvor jeg netop skriver, at det ikke er i orden at slå alt i hartkorn og tilmed knytte det til nazisterne. På hvilken måde skulle det "lugte[...] af at [jeg] finder den associative sværtemetode helt rimelig" -?

Og det her er bare for meget:

Men lad os komme til sagen, dit retoriske tilbagetog overfor adelige Anni:
Din latterliggørelse af hende er af den joviale slags, hun har blot kvajet sig lidt, og kommentaren var bare en "OK", Herre Gud, ikke noget at tage sådan på vej over, er din attitude. Og det er jo let, når man ikke selv står for skud.

Der er intet tilbagetog ift. Anni. Jeg skriver nøjagtig det samme, som jeg skrev allerførst. Og faktisk spiller hun en meget lille rolle i mit "Farvel Flix?" - hvor spørgsmålstegnet vist nok nu er overflødigt. Det er i orden, at du tager det spm. op, og for mig viser det, at Annis metoder, som netop er dem, jeg kritiserer (frem for hendes holdninger), er faldet andre for brystet. Så når jeg i debatten på Flix skrev, at før eller siden træder 'Lincoln-effekten' ind, så har jeg ikke alene formentlig ret, men er også ret barsk ift. hendes metoder.

Som venstrefløjser ville jeg godt præcisere, hvordan jeg ser på den ideologiske kamp med højrefløjen og DF. At du pludselig får min holdning knyttet sammen med "bare en 'OK'" - med de associationer det giver - er for ringe.

OK betyder "Opfølgende Kommentar" og gør aldeles ikke debatmetoden 'o.k.'. Men jeg nævner det, så Flix-læsere ved, hvad vi snakker om, og for at give et lidt andet perspektiv på tingene: At Anni ofte har så 'travlt' med at promovere holdninger og, nå ja, sig selv, at tingene ikke ligefrem bliver særlig gennemtænkte, gennemarbejdede eller blot gennemdokumenterede. Det synes du måske ikke er en hård kritik, men det er nok, fordi du ikke kender mig og ved, hvad jeg lægger vægt på. At jeg så nævner, at hun laver så mange OK'er, at de fleste ikke orker at læse dem, var tænkt som en lille trøst - til dig!

Den med, at "det er jo let, når man ikke selv står for skud", er jeg helt med på - og du kan skam godt have ret i, at jeg må tage en lille træffer der. Men mit yndlingscitat fra Shakespeare er: "Every man can master a grief but he that hath it!" > "Enhver kan klare ethvert problem, blot det ikke er hans eget!" Så når du ikke helt forstår mit problem med Anni, kan jeg måske sige i lige måde?

Du har ret i, at social indignation og "radikal" humanisme (i mangel af et bedre udtryk) ikke behøver at hænge sammen, men det behøver social indignation og nationalisme heller ikke.

Selv kan jeg kan sagtens forene solidaritet inden for og med underklassen (i det mindste et bedre ord end "de svage") i vort samfund med solidaritet inden for og med den globale underklasse, men jeg kunne ikke drømme om at hoppe på forslag om, at vi her og nu kan lave en global omfordeling, så der er nok til alle, og da slet ikke, at vor nationale underklasse skal betale. På det punkt har DF fat i noget, og selv om de misbruger det til at sætte modsætning mellem f.eks. ulandshjælp+indvandrere og den nationale underklasse, så udelukker det ikke samarbejde for at sikre samme nationale underklasse, når det er muligt.

Så mere låst og "rigid" er jeg altså heller ikke i mine fjendebilleder. Men hvad med dine? Fordi man gerne vil være 'globalt solidarisk' og opnå en mere fredelig verden på kort og langt sigt - hvilket i øvrigt hænger sammen - er man vel ikke pr. definition "pacifist og antivestlig" eller ...?

vh Claus

PS: Det med stedet her, og hvem der er hvem, kan du måske have noget ret i. Men jeg overlader roligt det til Flemming, som vist nok arbejder på noget. Ellers er det sådan, at DKO er et ret nyt sted, hvor Flemming er ejer og webmaster - der har veto over for 'fremmede' indlæg og ting (mere eller mindre) på kant med loven. Men derudover er vi, og netop her adskiller stedet sig fra Flix, hver især uafhængige og ansvarlige for samt ejere af vore respektive blogger og brokker. ;)

PPS: I øvrigt - uden at ville fratage dig det sidste ord - skal vi da vist til at passe på, at vore indlæg ikke bliver meget lange - hvis du forstår ... Til gengæld er vi på vej ind på rigtig politik, og det kunne være interessant at fortsætte, men måske skulle en af os ved lejlighed begå en artikel om forholdet mellem sociale og globale spørgsmål -?