I forbindelse med Jens Kofoeds "hyggestund" i SU regi, hører man Niels Krause Kjær stå i nyhederne og udtale sig om moralsk forkerte ting kontra juridiske overtrædelser. Han mener, at handlinger der alene er moralsk forkerte er mere diskvalificerende end små juridiske fejl, idet et moralsk brud sige noget om en som person, altså den man er, hvorimod en lille juridisk fejl jo bare er en fejl man har lavet.
Oh my god, det er jo det rene vås. Det giver absolut ingen menning. Det vil sige, at eksempelvis Nonbos fartoverskridelse bare er en fejl man kan sige undskyld for og så er den pot ude. Eller køre bil og tale i telefon samtidig, smide massevis af batterier i affaldssækken, undlade at betale licens, ryge blandt andre selvom det ikke er tilladt, skulle altså ikke sige noget om en som person. Det at udsætte andre for fare på liv og førlighed bare fordi man LIGE vil tale i telefon i.f.m bilkørsel eller køre for stærkt bare fordi man har tralvt, siger altså ifølge Kjær ikke noget om en person og dennes moral. Det er jo det rene nonsens. Kort sagt der kan IKKE skelnes herimellem.
- Tarok's blog
- Log in to post comments
denmarkonline.dk
Kommentarer
Er også træt af kommentatorer
Hej Tarok,
Først velkommen til :)
Jeg er enig med i at det ikke kan skelnes imellem de to ting, men grunden til at jeg ikke har blogget om Kofods misere er den simple. Jeg synes hele polemikken omkring det er vildt overdrevet. Et lille fejltrin bliver gjort til en stor ting ud af i medierne.
Herre gud, de var jo to om det. Ikke at jeg på nogen måde vil insinuere, at pigen er billig. De har begge to selv villet den sexakt. At der så var mere eller mindre folk i nærheden på højskolen, som efterfølgende fik det at vide. Ja, det er der ikke noget at gøre ved.
Den "stikprøve" har fået alt for store konsekvenser og den nypuritanisme, som det er udtryk for skal slåes ned. Den hører ikke hjemme i dansk politik og slet ikke i de danske medier. Jeg er også træt at de især borgerlige kommentatorer, som DR benytter. (Krause Kjær er tidligere spindoktor for de konservative.) De mere nuancerede kommentatorer bliver ikke brugt af DR. De er altid de samme og det irriterer mig stærkt.
Jeg har tilføjet nogle flere tags til dit indlæg, som jeg finder dækker indlægget. Du kan også tilføje tags ved at holde CTRL tasten nede og vælge flere tags/emner til indlægget.
Moral og Jura.
Hej Flemming, Tak for din reaktion. Mit indlæg har i og for sig intet at gøre med Kofoed sagen, det var blot i den forbindelse Krause udtalte sig om moralske brud kontra juridiske overtrædelser i al almindelighed. Hans påstand om, at juridiske overtrædelser ikke siger så meget om en persons moral, som hvis det alene er et moralsk brud, stødte mig en hel del. Eksempelvis det at lyve (som alene er et moralsk brud) kan da aldrig være mere diskvalicerende, end at udsætte andre for store fysisk fare i forbindelse med lovovertrædelser som f.eks fartoverskridelse, "mobilsnakkørsel" eller vanrøgt af dyr, hvilket efter min mening sig enormt meget om en persons moral og egoisme. Igen som et eksempel, har Kofoed da ikke udsat nogle personer for livsfare.
Kommentatorer.
Hvad angår kommentatorer eller såkaldte eksperter, er jeg meget enig med dig. Det er snart ikke til at holde ud, hvordan "kloge" hoveder ustandseligt beretter om hvad der er rigtigt eller forkert. Og politikerne lader sig trække rundt i manegen af disse folk med båtnakken Henrik Qvortrup i spidsen.
nu du skriver det
Hej Tarok,
Nu du skriver det, så kan jeg godt se det. :/
Men jeg skulle bare lige have afløb for mit synspunkt på Jeppe Kofods "sexsag".
Hygge. :)