Justitsmord i Randers: Hemmelig advokat undlod at protestere over tilbageholdelse af beviser i narkosag

Et konkret eksempel er en sag, hvor to mænd blev udsat for et muligt justitsmord i en narkosag, da de ved Retten i Randers blev idømt hver seks års fængsel. Vestre Landsret har nu ifølge Jyllands-Posten besluttet at lade hele sagen gå om.

Hemmelige advokater benyttes, når politiet vil holde dele af efterforskningsmaterialet skjult for de tiltaltes forsvarere. Det skal en dommer give lov til i et retsmøde, hvor den hemmelige advokat repræsenterer den mistænkte og kan protestere.

Da politiet ønskede og fik tilladelse til at hemmeligholde dele af efterforskningsmaterialet for forsvarerne i den konkrete sag, protesterede den hemmelige advokat ikke.

Rigsadvokaten vil nu undersøge brugen af hemmelige advokater.

/ Jysk narkosag skal gå om: Brugte hemmelig advokat (Bt.dk) (2. juni 2013)

Advokatrådet præsenterede for nylig Folketingets Retsudvalg for et ønske om at få nedsat et udvalg med repræsentanter fra forsvarerne, politiet og anklagemyndigheden for at få evalueret virkningerne af lovændringen og vurdere, om en anvendelse af mindre indgribende foranstaltninger end undtagelse fra aktindsigt for forsvareren kunne have tilgodeset de hensyn til efterforskningen, som blev anført som begrundelse for lovændringen i 2003.

/ Hemmelige advokater skal kortlægges (Jp.dk) (1. juni 2013)

Adgangen til hemmelige advokater kommer fra Rockerloven. Jeg vælger at kalde dem for Kafka-domstole.

Allerede tilbage i januar 2010 afslørede DR P1 Dokumentar, at der også i en anden sag var sket justitsmord.

/ Hemmelige advokater i flere straffesager ved udvidet brug af paragraf i rockerloven (Denmarkonline.dk) (15. januar 2010)

Men det er jo ikke kun de hemmelige advokater, der er problemet.

Det er også dommerne, som giver tilladelse til at nægte forsvarerne adgangen til væsentlige beviser i retssagen.

& det er helt klart en overtrædelse af den Europæiske Menneskerettighedserklæring om retten til retfærdig rettergang:

Artikel 6

Ret til retfærdig rettergang
1. Enhver skal, når der skal træffes afgørelse enten i en strid om hans borgerligerettigheder og forpligtelser eller angående en mod ham rettet anklage for en forbrydelse, være berettiget til en retfærdig og offentlig rettergang inden en rimelig tid for en ved lov oprettet uafhængig og upartisk domstol.

Dom skal afsiges i offentligt møde, men pressen og offentligheden kan udelukkes helt eller delvis fra retsforhandlingerne af hensyn til sædeligheden, den offentlige orden eller den nationale sikkerhed i et demokratisk samfund, når det kræves af hensynet til mindreårige eller til beskyttelse af parternes privatliv, eller under særlige omstændigheder i det efter rettens mening strengt nødvendige omfang, når offentlighed ville skade retfærdighedens interesser.
2. Enhver, der anklages for en lovovertrædelse, skal anses for uskyldig, indtil hans skyld er bevist i overensstemmelse med loven.
3. Enhver, der er anklaget for en lovovertrædelse, er i særdeleshed berettiget til:

a) ufortøvet at modtage udførlig underretning på et sprog, som han forstår, om arten af og årsagen til den anklage, der er rejst mod ham;

b) at få tilstrækkelig tid og lejlighed til at forberede sit forsvar;

c) at forsvare sig personligt eller ved juridisk bistand som han selv har valgt, og, hvis han ikke har tilstrækkelige midler til at betale den juridiske bistand, at modtage den uden betaling, når retfærdighedens interesser kræver det;

d) at afhøre eller lade afhøre imod ham førte vidner og at få vidner i hans interesse tilsagt og afhørt på samme betingelser som vidner, der føres imod ham;

e) at få vederlagsfri bistand af en tolk, hvis han ikke forstår eller taler det sprog, der anvendes i retten.

Fundet her:
/ Den Europæiske Menneskerettighedskonvention af 1953 (Echr.dk)

Når væsentlige beviser kan tilbageholdes er det ikke en retfærdighed rettergang.

Desværre gør de hemmelige beviser, at en sag ikke kan føres ved domstolene. Det er jo svært at henvise til beviser, som kan frifinde en når man ikke kender til dem. Dermed kan hverken domstolene herhjemme eller den Europæiske domstol i Strassbourg tage konkret stilling.

Det udgør et kæmpe retssikkerhedsmæssigt problem.

Det er idag ukendt, hvor mange hemmelige advokater, der findes - samt hvor udbredt brugen er. Det gør risikoen for justitsmord så meget mere sandsynlig.

Men bare fordi, at en kriminel er på den forkerte side af loven skal ikke udgøre adgangen til at træde vedkommendes menneskerettigheder under fode.

Som DR P1 Dokumentaren nævnt tidligere bliver hemmelige advokater ikke kun brugt i forbindelse med rockere, men langsomt udvidet til andre lovovertrædelser.

Hvis det ikke bliver stoppet kan det i princippet føre til at småting i straffeloven med tiden også giver adgang til at tilbageholde beviser. & så er vi i realiteten fanger i en politistat.

Men enhver er uskyldig indtil det modsatte er bevist ved en uafhængig domstol - med adgang til alle beviser.

& Rigsadvokaten kan samtidigt kigge på den udbredte brug af lukkede døre hos domstolene.

Det strider imod den offentlige retspleje, som Grundloven kræver:

§ 65. Stk. 1. I retsplejen gennemføres offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang.

/ Grundloven af 1953 (Retsinformation.dk)

Videst muligt omfang er ikke adgang til frit at godkende alle ønsker fra forsvarer eller anklager om lukkede døre, som er praksis fra dommerne idag.

Retspraksis bør ændres både angående hemmelige advokater & lukkede døre i domstolsregi.

Det er heller ikke et retssamfund værdigt.

"Uretfærdighed hvorsom helst er en trussel mod retfærdighed allevegne"

- Martin Luther King, jr. (Fra Letter from Birmingham jail)

Spred Retfærdighed & mindre politistat !

FlemmingLeer
Denmarkonline.dk