ÅR2DAG230: Den falske sang om bomben er en duet - Fogh synger med III

Kære statsminister Anders Fogh Rasmussen og udenrigsminister Per Stig Møller
 
Jeg vil gerne have et interview med jer begge to om Irak-krigen, om konsekvenserne af invasionen i 2003, om dansk tilbagetrækning fra Irak og konsekvenserne af en sådan tilbagetrækning - og især vil jeg gerne interviewe jer om det grundlag, den danske regering fremlagde forud for invasionen.
 
Den 18. januar 2005 besvarede statsminister Anders Fogh Rasmussen følgende spørgsmål i Folketinget:
 
"Når udenrigsministeren i brev af 17. juli 2003 til dagbladet Information skriver, at der er ’uklarhed omkring….rapporter om import af uran’ til Irak, vil statsministeren da redegøre for uklarheden  – og om der efterfølgende er skabt klarhed om Iraks import af uran, samt hvori en sådan klarhed består?"
 
Svaret lød:
 
"Udenrigsministeriet har oplyst følgende, hvilket jeg kan henholde mig til:
 
”I sin rapport til FN’s sikkerhedsråd den 27. januar 2003 påpegede IAEA, at der ikke var fundet tegn på et aktivt kernevåbenprogram, men at der ikke desto mindre var en række uklarheder omkring ulovlige aluminiumsrør, avanceret sprængstof og rapporter om beriget uran.

Generaldirektøren for IAEA, omtalte i sin offentlige rapport til Sikkerhedsrådet den 7. marts, at noget af den dokumentation, man havde modtaget vedrørende den påståede handel med uran mellem Niger og Irak, ikke var autentisk og derfor ikke var taget i betragtning i IAEA’s vurderinger vedrørende Iraks aktiviteter for at fremstille atomvåben.

I sin rapport af 30. september 2004 konkluderer den amerikanske Iraq Survey Group, at man ikke har fundet bevis for, at Irak efter 1991 har efterspurgt uran fra udlandet.""
 
Hvad betyder det, at statsministeren "henholder sig til" et svar, oplyst af udenrigsministeriet?

Med venlig hilsen Bo Elkjær, Ekstra Bladet

Læs resten her: Løgnen Om Irakkrigen af Bo Elkjær