aktindsigt

Jeg har endelig fået svar på aktindsigt for brug af retsplejelovens §116, stk 2 omkring udlevering af oplysninger til PET fra Københavns hovedbibliotek.  Jeg sendte det oprindelige begæring den 19. februar og rykkede igen for det den 12. marts 2008.

Svaret kom så idag:

Vi har undersøgt sagen og kan oplyse at Københavns Biblioteker i alt har haft én henvendelse i 2006 fra PET i henhold til den omtalte paragraf. Københavns Biblioteker udleverede ingen konkrete oplysninger, men udlånte en publikums-pc til PET.

Jeg har søgt aktindsigt hos Århus kommunebibliotek om brug af retsplejelovens §116, stk. 2, som lyder som følgende:

Stk. 2. Politiets Efterretningstjeneste kan indhente oplysninger fra andre
forvaltningsmyndigheder, i det omfang oplysningerne må antages at have
betydning for varetagelse af tjenestens opgaver vedrørende forebyggelse
og efterforskning af overtrædelser af straffelovens kapitel 12 og 13. 

Integrationsministeriet har modtaget Deres e-mail af 18. februar 2008, hvori De anmoder om at få oplyst antallet af sager, hvori udlændingelovens § 25 og § 45 b, stk. 1 og 2, har været anvendt.

Svaret kom så idag :/

I fortsættelse af Integrationsministeriets e-mail af 27. februar 2008 vender ministeriet hermed tilbage til Deres e-mail af 20. februar 2008.

De har anmodet om at få oplyst antallet af sager, hvori udlændingelovens § 25 vedrørende administrativ udvisning har været anvendt.  

DR P1 Orientering d. 22. februar 2008:

Offentligheden skal ikke kunne kræve at få udleveret oplysninger om, hvilke lobbyister og rådgivere, som f.eks. EU-Kommissionen holder møder med. Det er en privat sag, mener EU-kommissionen, der nu har anket en afgørelse fra retten i første instans ved EF-domstolen.